Защита ответчиков по заявлению о субсидиарной ответственности настаивала: объективного банкротства экс-застройщика жилкомплекса «Квартал Триумфальный» нет, как нет и оснований применять институт субсидиарной ответственности.
9-й ААС отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании «ФЦСР», экс-застройщика жилкомплекса «Квартал Триумфальный» (ранее — «Кутузовская Миля»), его бенефициара Марины Сечиной и других руководителей. Среди ответчиков, помимо бывшей жены главы «Роснефти» Игоря Сечина, были Хизир Атакуев, Игорь Корпачев, Максим Кретов, «ФЦСР Инвест» и «УК «Управление» (дело № А40-216247/2016). Определение АСГМ об удовлетворении заявления конкурсного управляющего «ФЦСР» и кредитора «Компас» о привлечении указанных лиц к ответственности отменено. Об этом порталу PROбанкротство сообщил представитель Сечиной.
Первая инстанция посчитала, что Сечина и Атакуев были конечными выгодоприобретателями должника и контролировали его через компании «СИЦ» и «ФЦСР Инвест», единственного собственника «ФЦСР». Корпачев руководил компанией номинально в интересах бенефициаров, а УК «Управление» во главе с директором Кретовым прямо влияли на решения «ФЦСР», решил суд. По мнению АСГМ, из-за действий бенефициаров и других руководителей компания потеряла больше 1,1 млрд руб. Еще ответчики пытались вывести из собственности компании по договорам долевого участия в строительстве 127 квартир по заниженной цене — 151 000 руб. за квадратный метр вместо 210 000 руб., выяснил АСГМ. В итоге застройщик остался должен кредиторам 2,6 млрд руб.
Ответчики утверждали, что все объекты недвижимости в итоге вернулись в конкурсную массу, а сделки, вмененные должнику, суд потом признал действительными. Заявители пропустили срок давности и не обосновали доводы о вредоносности и убыточности сделок. Кроме того, объективное банкротство и невозможность погашения требований кредиторов за счет активов должника в принципе отсутствуют, а значит, оснований для применения субсидиарной ответственности нет, настаивали ответчики.
Процесс Суд признал банкротом турецкого застройщика Gemont
По словам представителя Сечиной Елены Козиной, канд. юрид. наук, доцента МГЮА имени О. Е. Кутафина, управляющего партнера адвокатского бюро ЭЛКО профи ЭЛКО профи Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Частный капитал × , ключевым доводом юристов Сечиной было отсутствие признака существенной убыточности сделок, вменяемых заинтересованным лицам как основания для привлечения к ответственности. Кроме того, Сечина сыграла активную роль в формировании конкурсной массы: конкурсного управляющего в итоге обязали включить в массу неучтенный им дорогостоящий актив, утверждала Козина. «Нам интересно, на что именно обратил внимание суд апелляционной инстанции. Ждем публикации полного текста постановления и готовимся к дальнейшей защите», — резюмировала Козина.
Ее коллега, Малика Король, партнер ЭЛКО профи ЭЛКО профи Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Частный капитал × и представитель Сечиной, обратила внимание: активов должника более чем достаточно для погашения требований кредиторов всех очередей. Так, в реестр включены требования на 4 млрд руб. с учетом аффилированных лиц и текущих платежей, а сумма активов застройщика в два раза превышает размер обязательств. «Если активов должника достаточно для покрытия всех обязательств, говорить о субсидиарной ответственности недопустимо», — объясняет Король.
«ФЦСР» признали банкротом в 2018 году. В июле 2021-го московское правительство обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании долга по инвестконтракту в размере 2,1 млрд руб., потраченных на покупку квартир для расселения жильцов (дело № А40-153609/2021). Компания по инвестконтракту обязалась реконструировать жилые кварталы в районе Фили-Давыдково, снести 33 дома и построить на их месте новое жилье. После завершения строительства в 2014 году властям передали 33 800 м², но переселенцам этого не хватило, и город купил для них жилье за свой счет. АСГМ в иске отказал, решив, что срок исковой давности пропущен. 9-й ААС с этим не согласился и удовлетворил требования мэрии Москвы. Кассация и Верховный суд поддержали это решение.