В новом постановлении суд разбирал, соответствует ли Основному закону норма Уголовно-процессуального кодекса.
В 2018 году в Санкт-Петербурге произошел прорыв теплотрассы. Кипятком затопило кафе в подвале здания, погибли два человека. Авария случилась из-за нарушения правил включения в работу участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Евгением Емельяновым. Во время предварительного следствия главного инженера этого предприятия и его заместителя допросили в качестве свидетелей, а уже в суде они фигурировали как специалисты. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Последний в попытках доказать, что участие таких свидетелей-специалистов в уголовном деле недопустимо, дошел до Конституционного суда.
КС объяснил: задача специалиста — помочь правосудию в выяснении действительных обстоятельств дела. А свидетель — это человек, который видел, что произошло. Он может обладать специальными знаниями, но его рассказ о происшествии, как правило, основан на личном восприятии событий.
В уголовных делах об авариях на техническом объекте может появиться потребность в допросе людей со специальными знаниями и при этом причастным к произошедшему. Но таким образом они могут узнать о проверяемых версиях и другие детали, а предупреждение об ответственности за изменение показаний связывает последующий допрос человека уже как специалиста с ранее высказанными суждениями.
Привлечение одних и тех же людей и свидетелями, и специалистами, пусть и на разных стадиях процесса, ставит под сомнение их объективность, непредвзятость и беспристрастность, они могут ввести правосудие в заблуждение путем передачи основанных на специфических знаниях доказательств и личного мнения.
Ч. 2 ст. 71 УПК не противоречит Конституции, потому что она как раз исключает участие в деле в статусе специалиста человека, уже допрошенного как свидетеля. А дело Емельянова нужно пересмотреть, если для этого нет препятствий, решил КС.